La contestation fallacieuse de la preuve scientifique. Par François Rastier
François Rastier traite d'un texte qui décrit un « plan d'action » des entreprises Syngenta et Bayer Crop Science pour traiter du problème de la disparition des abeilles.
Il s'intéresse à un court extrait de ce texte : « Ce plan résulte de l'incapacité de la Commission européenne à trouver un accord avec les États membres pour fournir une réponse appropriée au rapport de l'Autorité européenne de sécurité des aliments sur le risque théorique de l'usage des pesticides néonicotinoïdes pour la santé des abeilles ».
François Rastier relève la posture qu'adoptent les entreprises à l'égard de la Commission européenne : une posture qui entend, en dernière analyse, exiger de cette commission de contredire la position de la communauté scientifique au sujet de la disparition des abeilles, en remettant en question l'importance des insecticides dans la disparition des abeilles.
Le « risque théorique » qu'évoquent les auteurs s'oppose à la preuve empirique des articles de recherche et renvoie ainsi les résultats scientifiques à de simples hypothèses.
Dans la suite de la séquence filmée, François Rastier montre que les auteurs de ce plan d'action cherchent à minimiser le danger des insecticides en mettant en avant d'autres causes de la disparition des abeilles. Leur plan ne fait que retarder la prise de décisions politiques pour traiter du problème environnemental posé par la santé des abeilles.
On voit, par cet exemple, que la preuve scientifique peut toujours être considérée comme insuffisante, notamment par ceux qui défendent des intérêts opposés aux conclusions des recherches.
Dans ce cadre, les critiques peuvent toujours
(1) évoquer des biais dans les protocoles expérimentaux ou dans le traitement des résultats,
(2) nier les causalités qui dérangent,
(3) évoquer d'autres causes possibles.
Ces éléments de langage permettent de constituer un brouillard argumentatif.
